Zwei gänzlich unterschiedliche Sichtbarkeitsbegriffe existieren im Diskurs über visuelle Phänomene: ein soziologisch-kulturwissenschaftlich inspirierter Begriff, der behandelt, wer wann unter welchen Bedingungen wie sichtbar wird oder unsichtbar bleibt, und ein in philosophischer Tradition stehender, bildphänomenologischer Begriff, der das behandelt, was als Feld zwischen Gegenstand, Abbildung, Wahrnehmung und Imagination im Bild sichtbar wird und Erkennen als visuelles Denken betrifft. Inwieweit beide Begriffe sich mit Gewinn aufeinander beziehen lassen, ist eine Frage dieses Textes, zumal beide den gesellschaftlich-historischen Kontext betonen, was für die Idee einer transformativen Bildlichkeit entscheidend ist.

Vor allem im Kontext kommerziell-ökonomischer Relevanz für Social Media wird aktuell über „Sichtbarmachung“ und „Sichtbarkeitsgestaltung“ diskutiert. Hier stellt sich die Frage, inwieweit wir über solche Sichtbarkeit überhaupt verfügen oder nicht ökonomische Interessen und mediale Eigenlogiken bestimmend sind. Dass in diesem Zusammenhang von Gestaltung und Sichtbarmachung nicht nur Verbreitung oder visuelle Gesetze gelten, sondern auch Fragen von Macht, wird schon im Dispositivbegriff von Foucault diskutiert (vgl. für bildliche Darstellungen Mitterhofer, 2016). Fragen der (Un-)Sichtbarkeit zu fokussieren oder zumindest mitzudenken, bedeutet also auch neben dem konkreten Bild stärker den Kontext und die Praxis des Zeigens in Betracht zu ziehen, also Akteure, Machtverhältnisse, materiale Bedingungen.

Sichtbarkeit als bildtheoretischer Begriff

Um die Aufmerksamkeit für Nuancen der Bildwirkung (die im Prozess der Bildwerdung, Gestaltung, Bildlichkeit, Medialität und Rezeption entsteht) zu schärfen, lohnt die nähere Betrachtung eines phänomenologischen Bildbegriffs, der – wie auch Karl Mannheim – den Blick auf das Wie – im Sinne der Gestaltung und Wahrnehmung) verschiebt. Das Bild gilt auch hier als künstliche „Generierungstechnik von Sichtbarkeit“. Insofern ist ein Bild Produkt einer „Sichtbarkeitsgestaltung“ (Wiesing, 2000, S. 281f.). Waldenfels (2009, S. 15) unterscheidet zwischen „implikativer, medialer und reflexiver Sichtbarkeit“. In dieser Differenzierung gewinnen wir an Unterscheidung: Während mediale Sichtbarkeit unmittelbar auf das veranschaulichende Bild setzt, wird mit dem Begriff des Impliziten auf den immer mitanwesenden Kontext (historisch wie aktuell) verwiesen und in der Reflexion bezieht sich der Begriff auf den Sehakt, in dem all dies zugleich wahrgenommen wird.

Dass Inhaltsanalysen nicht taugen, den wesentlichen Gehalt und die transformativen Aspekte von Bildlichkeit überhaupt benennen zu können, zeigt sich, wenn man zum Beispiel Fotografien aus einem längeren Zeitraum untersucht; oft ändern sich weder Bildthematiken noch Bildgestaltungen deutlich und trotzdem hat die Entwicklung beispielsweise vom analogen zum digitalen Foto etwas verändert – auch über die Praktiken hinaus – was wir immer mitsehen. Wir nehmen Bilder mit unseren Erfahrungen des Bildersehens wahr. Denn Bilder sind in die „Verflechtungs- und Bedingungsverhältnisse von Kultur und Visualität“ eingebettet (Rimmele & Stiegler, 2012, S. 11; s.a. Mietzner, 2021).

Maurice Merleau-Ponty, Bernhard Waldenfels (2009) und in genauer Auslegung auf das Bildliche bezogen Lambert Wiesing (2000) beschreiben, dass weniger der dargestellte Gegenstand selbst als der „Stil“, in dem dieser gezeigt wird, entscheidend für die Bedeutungen des Gezeigten ist. D.h. die Bedeutungen des Bildlichen erschöpfen sich nicht im Gegenstand und seinen Symboliken, auch nicht allein in den Praktiken und Strukturen. Die Ikonizität des Bildes entfaltet sich in den Durchdringungen dieser Aspekte. Technizität und Medialität, die gezeigten Bildgegenstände, die formalen Präsentationen und Positionierungen sowie leibliche Verfasstheiten und Blickbeziehungen, das Verhältnis von Figur und Grund, Raumgestaltungen usw. machen die Bildkonfiguration aus. Diese umfasst auch die Präsentation des Bildes und die Betrachtenden selbst.

Der Begriff des Sichtbaren steht in der Phänomenologie im Zusammenhang mit dem Unsichtbaren. Es gebe keine Sichtbarkeit ohne das Unsichtbare (Wiesing, 2000, S. 268). „Etwas zeige sich als mehr und als anders, als es ist“ (Waldenfels, 2012, S. 9; kursiv i.O. zitiert nach Scholz, 2021, S. 82). Und Bilder seien geradezu dazu erschaffen, das Unsichtbare sichtbar zu machen – hier läge ihr „Spielraum des Sehens“ (Sternagel, 2014, S. 297).

Sichtbarkeit zwischen Ausgrenzung und Öffnung

Von hier aus ist dann auch sinnvoll den soziologischen Begriff der Sichtbarkeit wieder einzubinden, denn er verdeutlicht, wie gesellschaftlich formiert jene Prozesse der Gestaltung und Wahrnehmung des Bildlichen sind und welche bildlichen Dispositive uns beeinflussen.

Denkt man beide Begriffe von Sichtbarkeit zusammen, so klärt der soziologische Begriff uns auch über Facetten der Wahrnehmung auf, denn erst das, wofür auch Begriffe gefunden werden, wird für uns sichtbar. Und umgekehrt: Durch einen phänomenologisch inspirierten Sichtbarkeitsbegriff erahnen wir die Art und Weise, wie uns etwas als was gezeigt wird, etwas, das wir noch nicht in Begriffe fassen können. In dieser Spannung liegt visuelles Denken.